Skambina pavojaus varpai: tipiškų lokauto / žymėjimo (LOTO) atvejų analizė, stiprinant pramoninės saugos gynybos liniją

Skambina pavojaus varpai: tipiškų lokauto / žymėjimo (LOTO) atvejų analizė, stiprinant pramoninės saugos gynybos liniją
Pramoninės gamybos sektoriuje įrangos priežiūra ir remontas yra labai svarbūs žingsniai siekiant užtikrinti stabilius gamybos pajėgumus. LOTO arbaBlokavimas / žymėjimas, kaip pagrindinė saugos priemonė pavojingai energijai valdyti ir atsitiktiniam paleidimui užkirsti kelią, tarnauja kaip „paskutinė gynybos linija“, apsauganti darbuotojų gyvybes. Tačiau iš tikrųjų daugelis įmonių vis dar kenčia nuo LOTO taisyklių nepaisymo ir neįgyvendina veiklos procedūrų, todėl dažnai įvyksta avarijos, kurios ne tik sukelia aukas ir didelius ekonominius nuostolius, bet ir meta neišdildomą šešėlį ant įmonės plėtros. Šiame straipsnyje analizuojami keli pramonės LOTO atvejų tyrimai, gilinamasi į pagrindines avarijų priežastis ir išskiriami praktiniai atitikties punktai, suteikiant pramonės įmonėms nuorodą kuriant saugos gynybos liniją.
I. Tragiškas įspėjimas: mirtini nelaimingi atsitikimai, kuriuos sukėlė LOTO praleidimai
Pagrindinė vertybėBlokavimas / žymėjimasSvarbiausia yra fiziškai izoliuoti ir aiškiai pažymėti įrangą, kad ji būtų „nulinės energijos būsenoje“, taip išvengiant atsitiktinio paleidimo ar energijos išleidimo techninės priežiūros ir remonto metu. Tačiau kiekvieną kartą, kai LOTO procesas yra neatsargiai praleidžiamas arba neįvykdomos eksploatavimo procedūros, tai gali sukelti nepataisomų tragedijų. Toliau pateikti keli tipiniai atvejai verti visos pramonės gilaus apmąstymo.
Pirmas atvejis: Azoto bako priežiūros avarija chemijos gamykloje – trūkstami blokavimo / žymėjimo ženklai sukėlė mirtį nuo uždusimo, chaotiškos procedūros ir paslėpti pavojai
2021 m. chemijos gamykloje atliekant azoto rezervuaro techninę priežiūrą, techninės priežiūros personalas nesilaikė LOTO procedūros, fiziškai neužrakino azoto rezervuaro tiekimo vožtuvo ir nepakabino įspėjamojo ženklo „Vykdomi techninės priežiūros darbai, nepradėti“, tik žodžiu informavo vietoje esantį operatorių sustabdyti tiekimą. Operacijos metu apie tai nežinojęs operatorius per klaidą atidarė tiekimo vožtuvą, ir aukšto slėgio azotas akimirksniu įsiveržė į izoliuotą erdvę, dėl ko du rezervuare buvę techninės priežiūros darbuotojai iš karto žuvo. Tyrimo metu nustatyta, kad šioje įmonėje trūko daugiau nei 50 % LOTO etikečių, o kasdienė saugos priežiūra praktiškai nevykdoma.
Atsitiktinai kita chemijos gamykla 2022 m. neįdiegė LOTO procedūros, dėl ko įranga netyčia įsijungė, buvo sužeisti 3 darbuotojai ir patirta maždaug 2 milijonų juanių tiesioginių ekonominių nuostolių. Įmonei ne tik grėsė didžiulės kompensacijos, bet ir buvo pradėtas teisinis procesas, o jos prekės ženklo reputacija buvo smarkiai pažeista. Šių nelaimingų atsitikimų bendras bruožas yra tas, kad įmonė neįdiegė išsamaus LOTO proceso, LOTO registras nebuvo standartizuotas, atsakomybė nebuvo įgyvendinta, darbuotojai turėjo silpną saugos supratimą ir standartizuotą LOTO operaciją pakeitė „žodiniais nurodymais“, galiausiai sumokėdami didelę kainą.
Antras atvejis: Mechaninis sužalojimas betono gamybos įmonėje – valdymo priežiūros perdavimas išorės paslaugų teikėjams, LOTO atsakomybės nebuvimas
2024 m. kovo 23 d. „Zhuhai Zhenye Concrete Co., Ltd.“ įvyko bendras mechaninis nelaimingas atsitikimas, per kurį žuvo 1 žmogus, o tiesioginiai ekonominiai nuostoliai siekė 1,3 mln. juanių. Atlikus nelaimingo atsitikimo tyrimą nustatyta, kad pagrindinė nelaimingo atsitikimo priežastis buvo eksploatavimo procedūrų pažeidimas, o viena iš pagrindinių priežasčių buvo ta, kad išorės paslaugų teikėjų komanda neįgyvendino LOTO procedūros. „Zhenye“ bendrovė gamybos įrangos priežiūrą ir remontą perdavė subrangos teise „Zhuhai Chuangbo Automation Co., Ltd.“ įmonei, kuri, nors ir pasirašė saugos gamybos sutartį, aiškiai neapibrėžė konkrečios LOTO eksploatavimo atsakomybės ir nevykdė sistemingų LOTO mokymų išorės paslaugų teikėjų darbuotojams.
Avarijos metu išorės rangovų techninės priežiūros personalas atliko betono gamybos įrangos techninę priežiūrą, kai neužrakino įrangos maitinimo šaltinio ir nepakabino įspėjamojo ženklo. Įranga netyčia įsijungė, dėl ko operatorius buvo prispaustas mechanizmo. Šis atvejis atskleidė išorės rangovų padalinio valdymo spragas – ignoruojant LOTO mokymus ir išorės rangovų personalo priežiūrą vietoje, neįtraukiant LOTO atsakomybės į išorės rangovų saugos valdymo sistemą, dėl to buvo panaikintas principas „kas dirba, tas ir atsakingas“ ir galiausiai įvyko tragedija.